La Causa Especial, si bien no subjudice, de dudosa constitucionalidad el pronunciamiento del fallo...
Constitución Española
http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/79FF2885-8DFA-4348-8450-04610A9267F0/0/constitucion_ES.pdf
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.html
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1995/25444
Ley de Enjuiciamiento Criminal
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.html
---
"FALLO POR LAS ESCUCHAS DEL 'CASO GÜRTEL'
Garzón dice adiós a la carrera judicial al ser condenado a 11 años de inhabilitación
El exmagistrado de la Audiencia Nacional tiene otras dos causas pendientes
El fallo ha sido adoptado por unanimidad de los miembros de la Sala de lo Penal del Supremo
El condenado se muestra "desolado" y estudia un posible recurso ante el Tribunal Constitucional
El juez que destapó el caso Gürtel, que desarticuló una trama corrupta especializada en el saqueo de fondos públicos, y que sacó de la política a dos decenas de dirigentes del PP que colaboraron en el pillaje, ha sido expulsado de la carrera judicial. El magistrado Baltasar Garzón, titular del Juzgado de Instrucción Central número 5 de la Audiencia Nacional desde 1988, ha sido condenado a 11 años de inhabilitación y expulsado de la carrera judicial por el Tribunal Supremo a instancias de los cabecillas de la trama corrupta Gürtel, vinculada al Partido Popular.
Garzón desarticuló esa red corrupta en los primeros meses de 2009 tras casi un año de investigación secreta. La sentencia arremete contra el juez con una dureza extraordinaria, tachando a Garzón de “arbitrario” y “totalitario”, y le acusa de “laminar derechos” y ordenar prácticas “propias de sistemas políticos ya superados” al intervenir las comunicaciones en la cárcel de los corruptos con sus abogados.
Garzón rechazó anoche “frontalmente” la sentencia del Supremo, adoptada por unanimidad de los siete magistrados del tribunal, por entender que le condena de forma “injusta y predeterminada”. El juez se queja de que sus derechos han sido “sistemáticamente violentados” con “una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses”. Defiende su actuación en el caso Gürtel, critica que le hayan impedido aportar pruebas y considera una “aberración” que la sentencia diga que la cláusula en la que previno el derecho de defensa “revela que sabía que su resolución afectaba a ese derecho”. Garzón anunció que recurrirá la sentencia a través de las vías legales que correspondan.
El Supremo pone fin así a la trayectoria del juez español más reconocido a nivel internacional, cuyo triple encausamiento ha sido descalificado por juristas de todo el mundo. Es también el punto final a sus 31 años de carrera judicial, 22 de ellos en la Audiencia Nacional, durante los que desarticuló el entramado de ETA y su entorno, combatió otras formas de terrorismo, desmanteló multitud de redes de narcotráfico y blanqueo de capitales, ordenó la detención del general Pinochet y persiguió los crímenes contra la humanidad de dictaduras latinoamericanas.
El Supremo le ha impuesto una condena de 11 años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado con pérdida definitiva de su cargo, una multa de 2.520 euros y las costas del juicio, incluidas las de las acusaciones particulares. Es decir, que tendrá que pagar a los cabecillas de la Gürtel, Francisco Correa y Pablo Crespo, las minutas de sus abogados, además de la del querellante inicial, su antiguo compañero el exfiscal Ignacio Peláez.
La sentencia ha sido adoptada por unanimidad de los siete juzgadores. Al presidente, Joaquín Jiménez y al magistrado Andrés Martínez Arrieta se les atribuían posiciones menos beligerantes contra Garzón. Sobre la posición del ponente, Miguel Colmenero, considerado el jefe del sector conservador de la sala, y de los magistrados del mismo sector Juan Ramón Berdugo y Francisco Monterde no había demasiadas dudas. Y respecto del voto de los jueces Manuel Marchena y Luciano Varela, que se han significado como instructores de los otros dos procesos contra Garzón, sus inclinaciones eran inequívocas.
La sentencia, además, le expulsa de la carrera judicial y le obliga a pagar a los abogados de los corruptos de la red Gürtel
La sentencia mantiene una redacción profesional hasta el fundamento jurídico 12, en el que se ensaña con el juez de la Audiencia, al que acusa de haber “laminado” los derechos de defensa y otros anejos. Se trata de una especie de homenaje al instructor de la causa, Alberto Jorge Barreiro, que ya utilizó esa expresión en el auto de transformación de procedimiento. De hecho, el resto del fundamento parece una transposición de los razonamientos de Barreiro. Así, Garzón ha colocado a todo el sistema procesal penal “al nivel de sistemas políticos ya superados” y ha admitido prácticas “propias de regímenes totalitarios” en los que “todo se considera válido para obtener la información que interesa al Estado, prescindiendo de las garantías mínimas para los ciudadanos”.
El Supremo resuelve las posibles dudas sobre la legalidad de la intervención de las comunicaciones en prisión señalando que estas solo pueden decretarse, “acumulativamente”, si son acordadas por la autoridad judicial en casos de terrorismo. Es decir, las escuchas entre los internos y sus letrados “solo pueden acordarse en casos de terrorismo” y previa orden del juez competente. Para resolver otros casos en que una intervención pudiera ser imprescindible, “sería precisa una reforma legal que contuviera una habilitación de calidad suficiente”. El argumento de la defensa de Garzón de que en el proyecto de nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal se contempla la intervención de comunicaciones del investigado con su letrado cuando haya indicios de la participación del abogado en el hecho delictivo, es rechazado de plano. Al margen de que el proyecto ha decaído, el Supremo dice que la conducta de Garzón no podría haberse amparado en esta norma por la “inexistencia de indicios contra los letrados”.
El Supremo tampoco admite el argumento de que se intervinieron las comunicaciones telefónicas “de los presos, no de los letrados”. La resolución de Garzón se refería “expresamente” a las comunicaciones de los internos con los letrados, dicen los jueces. “No se trata de un acceso accidental, sino de una orden judicial, concreta y específica, directamente encaminada a intervenir esas precisas comunicaciones”.
En el juicio, Garzón y los policías que testificaron coincidieron en que
no había otra solución que las escuchas para impedir que los de la trama siguieran delinquiendo. La sentencia dice en este punto que la investigación criminal “no justifica en sí misma cualquier clase de actuación”. Y añade que planteado así, conduce a la desaparición de “controles efectivos sobre el ejercicio del poder, lo que afectaría a la misma esencia del Estado de derecho”. Para el tribunal “nada impedía” desarrollar otra clase de actuaciones, como “vigilar las actividades” de la trama Gürtel hasta “identificar a los culpables”, tomando entonces “las medidas pertinentes”.
no había otra solución que las escuchas para impedir que los de la trama siguieran delinquiendo. La sentencia dice en este punto que la investigación criminal “no justifica en sí misma cualquier clase de actuación”. Y añade que planteado así, conduce a la desaparición de “controles efectivos sobre el ejercicio del poder, lo que afectaría a la misma esencia del Estado de derecho”. Para el tribunal “nada impedía” desarrollar otra clase de actuaciones, como “vigilar las actividades” de la trama Gürtel hasta “identificar a los culpables”, tomando entonces “las medidas pertinentes”.
El tribunal rechaza también que Garzón previniera el derecho de defensa, porque “una vez que la policía, el juez y el fiscal del caso oyen las conversaciones” su exclusión de la causa “solo evita su utilización como prueba”. Añade el texto que la “cláusula” introducida por Garzón, quedó reducida a su “simple aparición”, a algo “puramente formal”.
La Sala Penal también rechaza una “interpretación errónea de la ley” por parte del juez; califica su resolución de “injusta, a sabiendas” porque “no existía ningún indicio de actuación delictiva de los abogados”. El tribunal le considera asimismo autor de un delito de interceptación de comunicaciones con aparatos de escucha y grabación, pero por aplicación del concurso de normas, le aplica solamente el delito de prevaricación por ser el más amplio."
Recurso Nº: 20716/2009
Sentencia Nº: 79/2012
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201202/09/espana/20120209elpepunac_1_Pes_PDF.pdf
El 61% cree que el juez sufre una persecución
El 77% de los encuestados no ve delito en indagar crímenes franquistas, según un sondeo de urgencia MetroscopiaCentenares de gritos de "¡vergüenza!" y contra los jueces en Madrid
Indignación y duras acusaciones a los magistrados del Supremo por la condenaA los que hoy brindarán con champán
MARÍA GARZÓN
Carta abierta de la hija del juez condenado por el Tribunal Supremo.- "A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza"
Garzón tras ser inhabilitado por el Supremo: "Rechazo frontalmente la sentencia"
JULIO M. LÁZARO / JOSÉ YOLDI | Madrid - Tu comentario
El Tribunal condena por unanimidad al juez por ordenar grabar las conversaciones entre la trama Gürtel y sus abogados. -Garzón,"desolado", estudia recurrir al ConstitucionalDesolado, el magistrado rechaza
frontalmentela sentencia del Tribunal Supremo español
Lo hallan culpable de autorizar escuchas ilegales en el caso Gürtel
Advierte el procesado:
se quita la posibilidad de indagar la corrupción
Simpatizantes del juez español Baltasar Garzón expresan sobre un cartel su apoyo. Miles de personas se concentraron en la emblemática Puerta del Sol de Madrid para expresar su repudio a la sentencia emitida ayer por el Tribunal Supremo que inhabilita al magistrado. ¡Basta ya de mafia judicial!, ¡Tenemos memoria, queremos justicia!, ¡Garzón amigo, el pueblo está contigo! y ¡Del Tribunal Supremo, fuera fascistas!, fueron algunos de los lemas más coreados por la multitud Foto Reuters
desolado: 11 años inhabilitado... y todavía falta
Rechazo frontalmente la sentencia
"La opacidad inhabilita a Garzón
Por unanimidad, el Tribunal Supremo de España inhabilitó ayer por 11 años al juez Baltasar Garzón, acusado de haber grabado en forma ilícita las conversaciones que sostuvieron en la cárcel los principales implicados en el proceso sobre corrupción conocido como caso Gürtel, una trama de robos millonarios al erario cometidos por funcionarios pertenecientes al derechista Partido Popular (PP), actualmente en el poder. El máximo órgano judicial ibérico concluyó, tras el desahogo de las pruebas, que la conducta de Garzón no se debió a una
Garzón está sujeto, además, a otros dos juicios, uno por haber realizado cobros –presuntamente ilegales– por una cátedra dictada en 2005 en la Universidad de Nueva York, cuando se encontraba de licencia de su plaza en la Audiencia Nacional, y otro por haber dado curso a un proceso en torno a los crímenes cometidos por la dictadura franquista, el cual concluyó el pasado martes y cuya sentencia será emitida en los próximos días. Así pues, la referida inhabilitación por 11 años, más la sanción a que pudiera hacerse acreedor en los otros dos procesos, ponen en perspectiva el fin de la carrera del juzgador, célebre en el mundo por haber iniciado acciones legales contra Augusto Pinochet y otros militares latinoamericanos responsables de crímenes de lesa humanidad.interpretación errónea de la ley, sino a un
acto arbitrarioque vulneró el derecho de defensa de los demandantes, y que es equiparable a
prácticas de regímenes totalitarios.
Es innegable que durante su desempeño como titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional Garzón exhibió muchos rasgos arbitrarios, inescrupulosos y extralimitados en el ejercicio de sus funciones, algunos botones de muestra: su faceta de persecutor implacable de la lengua y la cultura vascas en nombre de la lucha contra el terrorismo de ETA –que se saldó con el cierre injustificado de diarios abertzales–; su papel como conspirador, en distintos momentos, contra los dos principales partidos de España –el Socialista Obrero Español y el propio PP–, y en general su actitud protagónica y arrogante en un cargo que requiere desempeñarse en forma equilibrada y ajena a personalismos. Ahora, según puede verse, los vicios de su desempeño abrieron un margen de maniobra para el acoso y el linchamiento en su contra, desvirtuaron una pesquisa judicial, sin duda deseable y necesaria, y facilitaron el encubrimiento de un entramado de corrupción, lavado de dinero, fraude fiscal y tráfico de influencias que involucra a decenas de dirigentes del partido que encabeza Mariano Rajoy.
Por otra parte, si se toma en cuenta la coincidencia temporal entre los múltiples procesos que enfrenta Garzón, resulta imposible desvincular el fallo dado a conocer ayer de la disputa ideológica emprendida por la reacción española en contra del juez tras su decisión de investigar los crímenes de la dictadura franquista.
Cabe recordar que cuando Garzón inició las pesquisas en torno a esos crímenes fue acusado de prevaricación por la organización ultraderechista Manos Limpias, sindicato fantasmagórico que ha venido desempeñándose como brazo judicial del PP y que recibió asesoría de Luciano Varela, uno de los siete magistrados del Tribunal Supremo que ayer avalaron por unanimidad la inhabilitación.
El dato permite ver que el proceso contra Garzón tiene mucho de farsa, presenta al Tribunal Supremo como una maquinaria de encubrimiento, de conjuras y complicidades y exhibe el predominio de la derecha neofranquista en las instituciones judiciales de España y la ferocidad de su reacción ante la amenaza de ver interrumpida la impunidad de que han disfrutado sus integrantes desde que en ese país se estableció, hace ya más de tres décadas, una democracia parlamentaria en la modalidad de monarquía constitucional.
En suma, el acoso judicial contra Garzón es un síntoma más de la precaria condición e incluso del retroceso de la democracia española contemporánea y un recordatorio de la amenaza que enfrentan las libertades, los derechos, la transparencia y las perspectivas de esclarecimiento de crímenes de lesa humanidad en ese país."
http://www.jornada.unam.mx/2012/02/10/edito
http://www.jornada.unam.mx/2012/02/10/
Agita a España la condena del juez Baltasar Garzón
"Editorial
A Chilling Verdict in Spain
Published: February 10, 2012
The enemies of Judge Baltasar Garzón have finally gotten their way. Spain’s Supreme Court this week found the judge guilty of misapplying the country’s wiretap law and suspended him from the courts for 11 years.
Related News
Prominent Rights Judge Is Convicted in Spain(February 10, 2012)
Times Topic:Baltasar Garzon
Judge Garzón has played an important role in Spain’s transition to democracy, as a scourge of corrupt politicians left and right and a powerful champion of international human rights law. His efforts to prosecute the former Chilean dictator, Gen. Augusto Pinochet, and investigate the horrors of the Spanish Civil War era, though unsuccessful, advanced the principle that there can be neither amnesty nor impunity for crimes against humanity.
Thursday’s ruling stemmed from prison wiretaps of conversations between lawyers and their clients that the judge ordered in a 2008 case involving bribes allegedly paid to local officials of the now-ruling Popular Party. Judge Garzón was not alone in ordering those wiretaps, but he alone was prosecuted, even while the public prosecutor argued that there were no grounds for a criminal proceeding. Convicting a jurist over a court ruling is an appalling attack on judicial independence. Two other cases against him are pending — one involving his inquiry into mass killings during the civil war and the Franco dictatorship, and another concerning allegations of conflict of interest in a tax fraud case.
Judge Garzón is far from perfect, but the decision by the Spanish Supreme Court to remove him from the bench is enormously damaging to the prospects of fair and impartial justice. What investigating magistrate would not now hesitate before pursuing politically sensitive cases? Will the Franco-era crimes that scarred Spain for two generations remain forever uninvestigated?
Judge Garzón cannot appeal in the Spanish court system. But he can challenge this decision in Spain’s Constitutional Court and the European Court of Human Rights in Strasbourg. We hope he does. As this week’s miscarriage of justice plainly demonstrates, Spain still needs his help in keeping its judiciary fearless and independent.
http://fideiius.blogspot.com/2012/01/pobre-espana-tan-lejos-de-argentina-mas.html
http://fideiius.blogspot.com/2012/01/abre-eu-guerra-cibernetica-cierra-sitio.html
http://www.cienciaspenales.net/portal/page/portal/IDP/ANUARIO_LISTA
https://www.google.com/#sclient=psy-ab&hl=en&source=hp&q=FIDEIIUS%20%C2%A1POBRE%20ESPA%C3%91A%2C%20POBRE%20HUMANIDAD%2C%20TAN%20LEJOS%20DE%20ARGENTINA...!&pbx=1&oq=&aq=&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=a19adc643edab6bb&biw=1024&bih=640&pf=p&pdl=3000
https://www.google.com/#hl=en&sa=X&ei=ros0T6DNBpCCsgKR8_C4Ag&ved=0CBkQvwUoAQ&q=FIDEIIUS+Baltasar+Garzon&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=a19adc643edab6bb&biw=1024&bih=640
---------------------------------
No comments:
Post a Comment